不撰写就淘汰：一纸论文背后的腐败

本原文从显然相同双重身份显然相同角度来反思法学多达据研究并成果公开发表的几位审议制度化。主要统称三个以外：第一以外为伦敦的学校的学院药学系任教保罗·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具体多达据研究并成果来严厉批评“几位审议”制度化；第二以外为该多达据研究并成果所作的否认；第三以外则为药理学期刊撰稿人的否认。第一以外原文/保罗·科洪（Did Colquhoun），伦敦的学校的学院药学系任教。几位评审委员会暂时了你的临时工并成果否能在法学药理学期刊上公开发表。但这道服务器端已不再那么有效了，主要原因是个人经历公开发表方式上的多达据研究并成果确实是实在多了（上百，2006年有约有130万篇评论公开发表于23750份药理学期刊），而需要长处的人手确实不算。转为到送交多达据研究并成果里头面的大量（且无偿）的努力所造并成的深远直接影响，是安全及了药理学期刊的阶级地位。时至今日，不论多么很差的多达据研究并成果都可以在宣称通过了几位评审委员会的药理学期刊上公开发表。这一惨淡大环境要归咎于那些崛起所谓“不公开发表就出局”风气的人，也就是高盛和的学院高层。的学校公关部门鼓励夸大其词，“读到”显现出800多篇多达据研究并成果会被角度看或许在在而非可耻之冤枉，安稳的所作也不实在可能随波逐流。后来之从前，帝国理工的学院药理学系被告知，他们今年在显现编辑出版上都的“产量”量化是“每年公开发表三篇多达据研究并成果，其里头面一篇要公开发表于直接影响因子不小于5的法理药理学期刊”。这类特指引造并成的结果是降低了物理多达据研究密度并挫伤了这种失当监管下牺牲的期待。唯一能从这种前所未有的公开发表冲击里头面获利的就是显现书刊。几乎每天都有新的药理学期刊所办。我的电邮收件箱里头放满了各种奇葩药理学期刊收到的有约稿家书。这些人来者不坚拒。美国第三世界药理学学校图书馆检索了39家咨询替代药理学的药理学期刊。它们都“通过了几位评审委员会”，但是几乎不只想公开发表过什么或许一读的评论。对论述顺势疗法（homeopathy，替代药理学的一种，其假问道基础是“如某固体需要引发本品造并成某些病症，那么该固体就能皮肤病具这些病症的病症”）的药理学期刊顺利进行的几位评审委员会估计也都是由其他咒语家书徒完并成的。若非如此，这种药理学期刊早该绝迹了。从一篇中医疗原文只想起在几位评审委员会里头面显现出岔子的不止是冒牌药理学Magazine。《英美药理学士药理学Magazine》在2011年6月底公开发表了一篇评论：《中医疗法对十分困难诊治疑难杂症病患的多达据研究：随机对照测试（CACTUS多达据研究）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。原文里头面涉及了大量小多达，但结果是一目了然的。只要进去他们的或许注意就能心里头。中医多达据研究多达据研究并成果里头面的一张图：“52周以来的结果多达据（系统性在第0-26周接颇受中医疗法，非常少在第26-52周接颇受中医疗法）”。显而易见的是，在所有精确测量结果里头面，中医疗法充其量只起到了微不足道且的野心的。其结果诚然颇为有趣，因为它证明中医疗法甚至不较强可察觉的安慰剂效可不。但这并不一定是所作的论据。他们得显现出的冤枉实是：“在正因如此肺结核里头面附加的12个化疗四象中医法进一步提高了病患的精神状态，且效用维持了12个月底。”一支由肯特郡的学校湾药理学与椿物理院的夏洛特·佩特森（Charlotte Paterson）领导的小组，究竟怎么会只想到这样的推论？这么问道吧，似乎这些人同一短时间家书奉中医疗法，而替代药理学的正因如此显然确凿也是常冤枉，哪怕是他们自己的确凿。但根本的上述情况在于，这类冤枉实是如何能在一份颇受药理学士医师广泛读者的法理Magazine上想得到公开发表的。更为糟糕的是，该Magazine发布了一篇通知，其里头面举出了该刊撰稿人、药理学博士、根特内科药理的学院新并成员、根特药理学士药理的学院新并成员、药理学物理院中国科学院伊恩·艾伦（Roger Jones）任教的执笔者：“尽管已经有无多达的刊原文反映了中医疗法在一系列药理学上述情况里头面的占优，却很少有人顺利进行过尽力的组织的随机对照测试。夏洛特·佩特森的临时工在相当大层面上方法论了我们可以运用中医疗法希望病患免颇受疑难杂症之苦。”小报对这篇通讯的意念大肆宣扬。一般来问道，每日电讯报这样刊原文“在在，多达百万颇受‘疑难杂症’困扰的病患将从国民保健署资助的中医疗法里头面获利”。但新浪圈对此理解了反感的强烈不满，同时twitter上也显现出现了关于探视可选择的评论。在这个国民续者的开端，任何正确都会很快被发现。两个月底后，该刊刊原文了10封特指显现出这篇多达据研究并成果上述情况的家书件。这些上述情况确实过于引人注意，你本无论如何Magazine社会为几位评审委员会方式上里头面的关键时刻以及那篇误以为社会公众的通知否认。谁都确实犯错，可是读者群连一份公开否认或者是勘误表示遗憾都不只想有认出。公开发表与全票，孰再孰后？那么，究竟该对物理显现书刊如何是好呢？显现编辑出版方换取的一站式不实在可能是的组织全票和印刷周报，而他们要为此付给高额的费用，爱德华·蒙彼特模棱两可地把这种敲诈行径称为“纯粹的食利资本主义（rentier capitalism，该用法用来讥讽通过原生动物寡头某种财产以换取前所未有利益，同时又对社会全无贡献的举动）”。另一个可选择是：在网络上自行公开发表你的多达据研究并成果，并且开放评论。这种再公开发表后初审的方式可以降低大量费用，并且结果可专用许多人完全免费读者。同时这还会被毁几家新一代的Magazine社的殖民统治地位。谁都只想在《其本质》上公开发表评论，因为这被角度看调升与慕名而来经费的安全及。其本质显现编辑出版集团凭借所办十几家副标题带“其本质”二字的药理学期刊授予了滚滚资金来源。这种自行公开发表并且再公开发表后全票的的系统只有一个上述情况。2006年，《其本质》Magazine曾只想到过这类在此以后，但反响冷淡。该单项有约请的多多达人都不愿参与，更为举足轻重的是，都是颇受邀顺利进行评论的人也都婉言谢绝了。这很确实是由物理界反感的竞争普通人造并成的。提携不大敢非议从前辈，老一辈也一样不敢非议人际关系，以防轮到颇受到非议的人批核自己的下一批专款。尽管如此，我不拘泥这一的系统必将想得到推行，而且可以可不对一些意在来改善这些上述情况。首再，有必要性容许留言板评论。目从前的都是多达全票者都是留言板临时工的，那么为何不在网上也这么只想到呢？其次，引发时至今日的体制难以运转的大批量多达据研究并成果可失当被大举。我提议物理家们可不限制自己不等每年只公开发表两篇原创评论。同时也一定会限制他们每次不实在可能把握一项科研院所经费。不管是谁觉得自己的临时工需求大于这个准则，都必须接颇受详细的审查。便是的是，小型多达据研究小组往往比大型小组更为有效率，因此这也一定会并成为规范。公开发表方式上里头面的多达据研究并成果多达越来越少后，全票者、粮油会、调升委员会立刻需要读者这些多达据研究并成果，而无疑是续个多达。国会几位评审委员会上述情况特别委员会在一篇刊原文里头面这样作结：“因此，我们对把药理学期刊直接影响因子作为衡量标准单篇评论污染物的举动问到担忧。尽管我们从未想得到科研院所运营方的保证，不会将此作为衡量标准多达据研究单项或单篇评论的准则，但科研院所机构的象征性问到，在高直接影响力药理学期刊上的公开发表上述情况始终是在对可不有冤枉业并成果上都顺利进行化验时的举足轻重心理因素。”这些政客比不少史学家和科研院所企业主更为明了上述情况。在我所专用职的的学校，调升申请表上始终读到着“外籍人士不妨换取直接影响因子、举出率或其他合适的原古文献个人家书息”。都是外籍人士会把这心里头并成一道特指令。这些提议都比如问道多达据研究需要不顾一切谦逊地顺利进行，但全无疑问的诈骗也的确会遭遇。在安德鲁·德比郡诈骗案里头面（Andrew Wakefield，英美从前外科医师、药理学多达据研究员，他在1998年一篇公开发表于《Bruce》Magazine的多达据研究并成果里头面特指显现出麻腮风三联狂犬病与精神疾病和肾脏病症有相关性，后被特指涉嫌法学作假，获准从商执照），他把精神疾病和麻腮风三联狂犬病牵涉到了关系，结果引发并成年人死于猩红热，而我们要时也感谢将此骗局曝光的续者——布莱恩·哈斯（Brian Deer）。近来，哈斯声援了下议院物理与技术特别委员会的一项提议：可不委派官方所监管者以全权负责物理临时工。我不视为这作法能得逞。难道监管员要重复测试，甚至是检查原始多达据以确保一切正常吗？更为有确实的是，监管员将堕落并成又一个尸位素餐的政府专员，最后落得和（高等教育）密度安全及署一样，弊大于利。要只想进一步提高诚家书，就该停用官方所对诈骗的鼓励。总而言之，上述情况不是来自并不一定常见的公然诈骗。上述情况造并成于在你本来无话可问道时，官方所施加的显现编辑出版冲击。第二以外：原文/ 夏洛特·佩特森 （Charlotte Paterson），上述多达据研究并成果的主要所作、英美肯特郡的学校湾药理学和椿物理院任教。无端严厉批评，无稽之谈下面这段原书写是CACTUS多达据研究小组象征性给显现出的否认，反驳了科洪提显现出的辩解，也能看显现出他们相家书几位评审委员会这一方式上可以希望改进型多达据研究并成果密度。科洪任教把我们CACTUS测试的公开多达据研究并成果当作“几位评审委员会里头面的不甘心”或许注意。他的论点，“原文里头面涉及了大量小多达，但结果是一目了然的。只要进去他们的或许注意就能心里头”与这类随机测试的研究方式并不一定相反。在多达据研究并成果内的栏位里头面，我们列显现出了多达据研究里头面的所有多达据以及准则多达据研究化验的结果。正是这些化验结果暂时了这两组（一般来问道在从前26周接颇受了中医疗法，另一般来问道不只想有）之间的差别否较强多达据研究意义，换句话问道，这种差别否不实在可能是无意中遭遇的。在我们的多达据研究里头面，也就是问道掩蔽量化——一份叫只想到MYMOP的简报，用来衡量标准可不有精神状态的变化——以及健康简报都显示显现出有助中医疗法的显著多达据研究差别。因此我们得显现出冤枉实：在正因如此肺结核里头面附加的12个化疗四象中医法进一步提高了病患的精神状态。夏洛特·佩特森及其小组多达据研究特指显现出，在正因如此肺结核里头面附加的四象中医法可以进一步提高病患的精神状态。科洪在评论里头面便是的对多达，是专用一般来说以这种方式读者多达据研究并成果的读者群概述的。然而，这些图只有在相结合副标题读者时才有意义：“52周以来的结果多达据（系统性在第0-26周接颇受中医疗法，非常少在第26-52周接颇受中医疗法）”。有了这条（被科洪忽略的）个人家书息，读者群可以就下半年各组遭遇的上述情况得显现出自己的冤枉实。这结果诚然慕名而来人，但并不一定是我们的统计冤枉实的显现更进一步，也绝不能确实是任何测试的显现更进一步。我们在多达据研究并成果里头面咨询了多达据研究的见长和弱点，其里头面有多达一点，即不等看来中医的其所相较小得多，但这从未需要反驳科洪全无根据地特指控我们“家书奉中医疗法”。这显然不符合冤枉实。至于几位评审委员会，我们的表示同意是，这一方式上使我们需要改进型多达据研究并成果密度，而至于Magazine复信里头面的辩论会，您可以自行概述八月底份的《英美药理学士药理学Magazine》，其里头面都有刊原文。不幸的是，病患与社会公众的声音在这场辩论会里头面严重缺席，尽管那一期的Magazine里头面还刊原文了我们刊原文一项多达据研究结果的多达据研究并成果，其里头面有该多达据研究的以外参与者接颇受了美联社。多达据研究的这一斜向额外换取了病患互动的详细个人家书息，其统计多达字需要证实测试结果，并换取确实的阐释以及新的洞悉。一般来问道，除了认知到一系列正面效用基本上，一些参与者还会在不检查结果和自我保健反复里头面展现出显现出更为务实的作用。我们视为几位评审委员会十分有希望，我们还相家书，运用随机测试的多达据研究冤枉实，相结合对病患视点的特别强调研究，需要给椿医和病患换取扎实有用的个人家书息，从而在诊疗反复里头面只想到确实的判断。第三以外：原文/ 伊恩·艾伦 （Roger Jones），《英美药理学士药理学Magazine》撰稿人再公开发表后全票，吓人的下一代只想象以下则是《英美药理学士药理学Magazine》撰稿人伊恩·艾伦给显现出的否认，否认里头面阐明了多达据研究并成果公开发表从前后方式上里头面的一些细节上述情况，同时理解了对科洪所提倡的再公开发表后全票的系统的担忧。这篇否认也让读者群再次从另一个角度看来这一“孰再孰后”的上述情况。保罗·科洪对我刊几位评审委员会及撰稿人临时工的非议基于单单一张从举足轻重科研院所多达据研究并成果里头面而无须显现出来的或许注意，而原文里头面的多达据资料不似展现了一个有所不同的上述情况，这也看上去他的研究客观全面性，冤枉实只不过。佩特森和她的同僚的评论在两个显然相同的场合下接颇受了两位多达据研究专家的初审，又由我亲自校阅。《英美药理学士药理学Magazine》采用透明的几位评审委员会控制系统，即所作和校者互相知晓对方的双重身份。这篇评论起初被坚拒，并同意如果所作需要处理稿里头面的大量作法上述情况和以外理解上述情况，立刻可以再一提交。其里头面一个被特指显现出的上述情况是欠缺“注意力控制（attention control）”即模拟与病患顺利进行互动的短时间，尽管这一随机对照测试（RCT）确实更为侧重实际功效而非阐释所述。经初审，再一递交的多达据研究并成果有相当大进一步提高，然而一位校审者仍对测试里头面干涉的效用需求量问到忧虑。我暂时公开发表这篇多达据研究并成果，因为该评论刊原文了一项结构设计优良，的组织有度的随机对照测试，而且是在一个不容易操纵的领域：被试是患有有异病症的病患，而传统药理学在这上都偏于捉襟见肘。在同一测试里头，还眩晕对病患互动的特别强调化验，同时我们还刊发了港台学界同僚的一篇关于中医疗法的发表文章。本原文公开发表后，接二连三的是来自科洪的一连串令人不快的可不有辩护式电邮和新浪评论，我随即在几周后的Magazine编委会决议上提及了此冤枉。编委会赞许了几位评审委员会的临时工，并视为不只想有先从前后撤本原文。委员会忧虑本刊刊原文这一冤枉实的方式过于期待，对此我要担负全部政治责任。在以后的一期里头面，本刊刊原文了我们寄出的所有咨询这篇多达据研究并成果的家书件，一份我就编委会决议只想到的表示遗憾，还有来自所作的否认。随后我们可不对了鲜见的意在，为不只想有网路平台本刊的读者群换取了该多达据研究并成果及所有相关家书函的完全免费读者权限。且不论这一冤枉件否象征性了几位评审委员会的一次不甘心——而我视为并不只想有——此冤枉很难作为反对者几位评审委员会原则的合理性。然而，科洪的否认却金色了再公开发表后全票的系统的一次如显现出一辙。无论如何，他的敌意更为多是来自于对这项多达据研究意念刻骨的厌恶，而不是对其顺利进行深入调查多达据研究的物理作法的关注。我感到他虚张声势的理解个人风格全无问道服力且有失体面，而如果这就是再公开发表后全票的系统的一副下一代只想象，愿主保佑我们。